小組觀點

 

對COVID-19(武漢肺炎)在監所疫情預防與感控之七點建議

新聞稿 / 2020-04-14

  全球目前均致力於對抗COVID-19(武漢肺炎),台灣在抗疫表現亮眼,全國人民莫不努力避免社區感染發生,提出諸多戶外室內的守則。在全民抗疫的的此時,監所的狀況更值得我們關注並提前預防。監所關注小組今(4/14)就目前各國已出現之狀況及發出之指引,對我國監所防疫提出七項建議,盼提前預防疫情並做足準備。
 
  世界衛生組織(WHO)在三月底曾示警,除非各國監獄立即採取監測疾病的措施,否則各地監獄恐因疫情出現高死亡率。監獄若未能有效管控,「每個人很快都會被傳染」。不過,世衛歐洲區主任克魯格(Hans Kluge)也說:「監獄的環境會造成傳染病散播的威脅,但同時也是預防控制的機會。」
 
  監獄之所以可能會成為令人擔憂的疫情破口,即是由於其過於擁擠的特殊社區性質,在監獄裡要保持社交距離(social distancing)是幾乎不可能的。防疫的日常守則,如「内外夾弓大立腕」的洗手口訣、足夠的肥皂及清水經常清洗,也很難達到。再加上,原本監所內就是傳染病群聚感染的高危險空間。
 
  與此同時,不在監所內的一般民眾生活就已深受「害怕感染」的心理影響,更何況是處於更高風險及醫療弱勢的監所收容人,也因此衍生的不只是監所醫療安全的問題,還包括收容人心理情緒問題——怕受感染及感染後不及醫治的恐懼。目前全球疫情最嚴重的義大利,在當局祭出監獄探視限令後,此政令發布後引發27個監獄發生暴動,導致12人死亡;泰國、哥倫比亞、美國、巴西也有收容人因擔憂肺炎在監所內蔓延的恐懼,或增加接見限制後的焦慮,發生暴動而導致死傷及越獄事件。目前菲律賓、科威特、荷蘭、以色列、美國部分州也都陸續禁止訪客探監。 


  依矯正署目前最新統計資料,到今(2020)年2月底為止,矯正機關總收容人數為59,808人,超收3.9%。這個數字是攤平到全國51個監所之後的呈現,幾個超收破15%的監所:桃園監獄(近60%)、桃女監、新竹監獄、台中監獄、雲林第二監獄、高雄第二監獄、宜蘭監獄、台北看守所、苗栗看守所、台中看守所、南投看守所、台南看守所、屏東看守所、基隆看守所等,原本醫療和環境條件就差,而每個工場人數大約都在百人左右,無論舍房和工場,都不可能達到社交距離。
 
  WHO歐洲分部於3/20曾發表臨時指引(Preparedness, prevention and control of COVID-19 in prisons and other places of detention),針對監所收容人對 COVID-19疫情預防與感控提供建議。我國法務部則於二月底制定「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情預防及緊急處理計畫」,並提出八點具體感染管制措施包括:(一)每日量測進入人員體溫、(二)加強宣導配戴口罩時機、(三)進行勤洗手之衛生教育宣導、(四)加強機關及接見室環境消毒、(五)調查新收收容人旅遊史,必要時安排至專區觀察、(六)收容出現發燒或有上呼吸道感染症狀者者,發給口罩並協助就醫、(七)暫停教誨志工以及外界團體申請參訪機關之行程,避免辦理大型會議及活動、(八)備置口罩、消毒用品以及體溫槍等防疫物資,並妥為管控。
 
  矯正署並於3/9在台北監獄、3/18在台中監獄兩度進行防疫應變演練,指將採「三級制」面對疫情,並稱有疑似或確診個案出現時將建立指揮系統,採取分流管理。另,我國疾管署則已有建置多年的「人口密集機構傳染病監視作業登錄系統」,要求各機構與地方政府衛生機關持續通報與監控群聚感染狀況。


  然而,監所關注小組過去四度參訪監所的經驗,超收導致的環境不良,以及一般醫療的匱乏(門診量能、戒護外醫、群聚傳染病等)向來是持續關注的重中之重,面對疫情更不得輕忽,我們具體提出底下七點意見,希望讓疫情管理更加周密:

 1. 加強對進出監所者之掌握

  應擴大範圍針對會進入監所的工作者亦有確實掌握。另,訪視者(含志工、外部協助教化團體)的評估,應列入評

  估範圍。日前法務部表示會掌握新收者的旅遊史與接觸史調查,109年2月統計數據顯示矯正機關1-2月新收人數為

  4,862人,但許多收容人入監前的生活與居住狀態不一定穩定,行蹤、接觸史其實難以透過新收調查確實掌握,目

  前肺炎持續擴大,法務部應更仔細進行新收者的評估,包括和其他機關的資訊合作做為評估依據。

   

 2. 提供心理支持之方案

  監所收容過度擁擠的情況在疫情前便已十分緊繃,而更有可能造成群聚感染以及收容人心理負擔,針對監所內的管

  理不應僅著重於監禁管理,對於收容人的心理壓力應適時協助紓解,避免因恐懼帶來的群體負向行為效益。

  

  此外,隔離都須經過專業防疫的評估,未經評估而無防疫必要的隔離,反而會造成收容人焦慮等心理壓力。
  

  「接見」是收容人紓解心理壓力的重要管道,目前法務部鼓勵親友以視訊接見替代會面。視訊接見分為兩種,一種是事前登記後至監所的接見空間以電視接見,但親友在移動至監所的路程上亦有接觸外部病毒之風險,因此建議法務部應加速完成手機APP接見的項目,惜迄今僅有澎湖監獄、泰源技能訓練所可申請手機APP接見(法務部網站上資料),對於眼前亟需的接見管道的分流,幫助不大。


  最後,監所的防疫準備動作,不僅僅是工作者的責任,監所應利用此時機,讓收容人理解監所內相關的流程與策略,協助收容人在「知」的狀況下,減少恐懼感。

 3. 空間老舊不足,分艙分流困難

  監所收容過度擁擠的老問題在此刻更顯迫切,任何的群聚感染不僅造成收容人的心理壓力,管理人員亦然。各國皆

  已有討論暫時釋放部分囚犯以緩解監所過度擁擠情形,以我國監所的現況,一旦有疑似或確診個案是否有足夠隔離

  空間與就醫動線值得注意。雖法務部表示採取分艙分流策略,但是否有充足空間可做為隔離場所,應進行檢討。

 4. 引入充足醫療評估資源

  根據法務部最新統計年報,2018年3 月底,監所專業人員與收容人比例,護理人員比為1:851,藥師比為1:1156,

  醫事檢驗師比為1:4085。過去監所內已發生多起因收容人送醫不及導致死亡的案例,關鍵原因之一即是監所內醫

  事人員比例過低,評估不易加上戒護考量,也增加了管理人員的壓力。若監所內收容人身體不適未經過專業評估,

  難準確掌握其狀況。而這正是監所現場的實際窘境。

  因此,我們具體建議,(一)除了以發燒、下呼吸道症狀和旅遊/接觸史作為新入監者、訪視者的初步篩檢之外,若有症狀則應該接受醫療專業者的評估。(二)戒護外醫的標準以及人員、動線也應該要有妥善規劃。(三)監所人員必須接受防疫的充分資訊及相關訓練,例如因應疑似症狀、工作人員宿舍的清潔衛生及空間調整,目前受訓的強度跟比例還是可能不足。(四)避免未經評估且無防疫必要的隔離,這將造成收容人沒有必要的焦慮等心理壓力。

​ 5. 保障收容人的勞動權益

  需注意以疫情為由合理化監所收容人低薪勞動之情形。在紐約有要求收容人協助分裝消毒劑等防疫物資,也需注意

  防疫物資在缺乏管控的監所勞作環境中,是否確實符合生產標準。北監紡織勞作班、澎湖監獄、花蓮監獄等等,都

  有製作布口罩的活動,積極參與防疫作業。在目前大環境不佳的狀況下,監所主要賴以維生的委託加工訂單可能減

  少的狀況下,更要注意不該用「公益」作為強制收容人提供免費勞動的理由,收容人製作布口罩是否有收到勞作金

  ,監所應公開說明。

 6. 檢視個人防護裝備(PPE)配給是否妥適
  在個人防護裝備缺乏之下,必須考慮有效率地管控配給。但同時也應考量監所的特殊密集擁擠環境,對防疫上的困

  難。目前監所管理人員口罩配給為一天一片,監所收容人配給則為一週一片,此外目前已有開放在接見寄物時,可

  以透過寄件窗口送入。然而,目前國內口罩產能持續增加,且二代健保納入收容人之後,收容人理應也能以健保卡

  購買實名制口罩配額。至今仍維持一週一片的配給量,是否合理?

 7. 不應以疫情為名停止外部監察組織進入
  最後,WHO臨時指引中也有提醒,即便是在疫情之中,也不應該禁止第三方監察組織進入監所訪視,以防止酷刑或

  其他非人道待遇。

 

看見 看不見:2019年監所參訪行動報告及建議記者會

新聞稿 / 2020 - 03 - 11

  監所關注小組今(3/11)日召開「看見 看不見:2019年監所參訪行動報告及建議」記者會,正式對外發表監所改革報告書。監所關注小組集結各領域的朋友,於2014、2015、2017、2019年已四度進行監所參訪。去年適逢少年事件處理法、監獄行刑法及羈押法大幅修訂,故希望藉由今日提出長期以來的觀察及諸多迄今尚未完成的待改善事項。監所關注小組強調,要使監所宣稱的教化功能有效,光靠矯正署是無法辦到的,如何促成行政部門各部會間的整合,包括法務部、衛福部、勞動部、教育部等,都是密切相關的。例如最基本的健康問題,衛福部應扮演更重要的角色,很可惜的是,法務部和衛福部均稱樂見其成卻始終無法達成。
 
  監所關注小組理事長陳惠敏表示,近年來無論是大法官解釋(收容人通信權、受刑人司法救濟)、監察院調查報告、抑或兩公約國際審查時,我國監所人權皆備受關注。衡量監所運作現況,大致有五大類問題:
 

  1. 硬體設備仍有諸多亟待改善。雖近年已多有改、增建,超收問題看似得以緩解,但仍有其他(例如用水等)問題待處理。

  2. 把不適當的人放在不適當的地方。在監所內除了藥癮者外,酒癮者的戒斷症狀也具高度風險。藥酒癮者需要的究是監禁?抑或進入醫療院所進行治療?

  3. 重回社會的「勞動」進退失衡。委託作業(多為低技能)和自營作業(較多可培養一技之長)的參與人數相差甚遠,所能得到的作業金亦然。這是否能提供足夠的「回到社會」的勞動訓練,大有疑問。

  4. 作為一個勞動現場,監所整體的環境日益惡化。不僅戒護人力,包括近年法務部以「勞力承攬」方式招募其他領域專業人才,皆顯有未妥。

  5. 未被剝奪而實質失去的公民權,增加社會賦歸的門檻。許多收容人並未被剝奪選舉、罷免、創制、複決權,但仍因行政操作困難而被剝奪。

 
  監所關注小組理事施逸翔首先就去年前往踏訪誠正中學桃園分校的部分,提出報告。施逸翔表示,今天雖然主要是跟大家說明監所關注小組2019去參訪「誠正中學桃園分校」後的政策建議,但事實上我們在2017年也有去進行參訪,當時因為還沒有改制,所以就是大家比較知道「桃園少輔院」,因此今天可以跟大家扼要地說明兩年之間的一些改變和沒有改變。
 
  施逸翔說,最大的差異當然就是改制,事實上要將少輔院改制成學校,是一項已經喊了很久的政策,期待給予少年更多的教育取代矯治,但期間經歷了二十年的歲月,由於機構收治的是未成年的兒童,教育權及生存發展權是最關鍵的面向,因此直到去年才正式改制,其實已經很晚了,過程中有很多的孩子等不到應有的教育資源,就離開機構,這是很令人惋惜的。且去年夏天參訪時,雖然已經改名,但法制上的工作其實還沒有完成,僅是先透過行政命令先行改名,但學校教育人員的聘任其實還是掛在其他學校。
 
  施逸翔指出,即便如此,當時我們去參訪時,校方特別強調剛剛增加了正式編制的心理輔導員3-5位不像以前是與地區的其他學校共用心理輔導員,對於特別需要心理資源的矯正學校,過去是嚴重不足額的,因此基本上都算進步。且2017到2019年間,還經歷了少事法修正,兒童權利公約的初次國家報告審查,這些對於矯正學校都是很重要的外部變革。
 
  談到2017年的兒童權利公約初次國家報告審查,施逸翔表示,當時國際審查委員非常關切矯正機構內單獨監禁的問題,比如這幾天監察委員林雅鋒糾正矯正署與少觀所,「身心障礙少年阿明(化名)於審判前,收容在台北少觀所325日,監委林雅鋒調查發現,其中有27次、累計101天,阿明被單獨收容在鎮靜室;林強調,將少年單獨收容於鎮靜室,不僅無法律明文授權依據,甚至可能構成酷刑,嚴重侵害兒少人權;監察院已通過林所提調查報告,糾正法務部矯正署及台北少觀所。」
 
  施逸翔強調,雖然我們沒有去參訪台北少觀所,但這份調查報告與糾正案,應該推動矯正署與所有少年矯正機構,都應該檢視所有的單獨監禁措施是否有符合CRC與哈瓦那規則,畢竟我們所參訪的這間誠正中學桃園分校,在還是桃少輔時就曾發生「二○一三年桃園少輔院爆發少年買泓凱在院內遭虐慘死」,買泓凱當時就被送至該院用以獨居監禁違規少年的三省園獨居。
 
  針對「單獨監禁」,監所關注小組要提出的政策建議就是:「單獨監禁應有配套措施、公開透明的管理機制」。
 
  少年在身心尚未發展健全的狀況下,且許多少年來自於功能匱缺的家庭,對於人的安全依附感薄弱,單獨監禁是否為有效的懲罰方式需要嚴謹認定,若少年因身心狀態不佳或違規衝突等情事,依據流程必須暫居單人房時,應持續提供醫療、心理輔導等照顧,要確實落實。 另外,對於少年的申訴管道,應公開透明,讓少年有需求時可有多方管道尋求校內外的資源協助。
 
  在2017年監所關注小組的政策論壇上,我們所邀請的李茂生教授是少年矯正教育的專家,他當時就明確地說「台灣完全沒有矯正教育」,即使教育部一直都有一個「少年矯正教育指導委員會」,但該委員會在司改國是會議後納入司法院、衛福部、民間社會團體的參與之後,到底有沒有開始就矯正機構少年的特殊性與需求,來調整矯正機構內的矯正教育,目前並不清楚。
 
  其他就矯正教育的現況,監所關注小組的幾項政策建議包括:
 

 1. 多元技能訓練管道、實驗教育法引入

  校內可選擇的技能培訓種類少,加上少年可能因為刑期長短不一,無法全程參與培訓課程,但考量到適性發展的基

  本原則,應考慮採用個別化處遇計畫,並與校外團體/社團/公司進行合作,讓孩子能選擇符合自己適合的技能項

  目,銜接賦歸社會。 承上,少年可能受到刑期或興趣不同,應考量引入實驗教育,讓少年擁有更高的靈活空間,

  對自己的生命產生自信與主導。


 2. 提早進行出校評估計畫

  建議從孩子進入學校的第一天起,就應朝著賦歸社會去做處遇,和校外社福團體、少年隊等相關組織密切合作,提

  早建立與少年的正向互動關係,以銜接出校後的賦歸計畫。
 
 3. 專業輔導師資/流程的建置
  除學科、術科的師資應儘速補齊外,在對於少年心理輔導、多元專業的師資也應有正式編制充足人力,與外部團體

  密切合作,呼應第一點的教育方針。
 
 4. 性平教育須再加強
  青少年正值情感摸索與性別認同形成階段,但校方對於多元性別的態度認知模糊,建議相關性平教育、性平案件的

  處理程序應比照一般學校(國教署已發展34件性平融入課程教材且公開上網),符合性平教育課綱的方式處理,並

  加強相關校方人員之性別平等教育。
 
 5. 成立少年矯治教育跨專業平台
  最後,因少年的處遇除了法務部以外,更牽涉到教育部、衛福部、勞動部,針對少年的部分,小組建議應成立「少

  年矯治教育跨專業平台」,具備橫向的連結機制,定期進行會議與檢討,才能更有效的協助少年重生。
 
  接續,監所關注小組秘書長江雅筑就監所環境提出幾點建議:
 
 1. 監所超收狀況仍須改善
  監所目前仍超收嚴重,同時因空間大多老舊,難以達到一人一床目標。我們認為除了蓋新大樓以外,首先應先降低

  監所收容人數,但去年毒危條例修惡,這目標短期內應不易達到。
 
 2. 飲用水應定期公開檢測報告
  全台共51個矯正機關,僅有8間使用自來水,其餘混用、或使用地下水。使用地下水極易使緊密生活的收容人皮膚

  情形惡化、傳染。
 
 3. 空間應持續改進為通用設計
  目前部分監所已開始有高齡化趨勢,故監所應開始注意其設施能否滿足高齡收容人基本需求。另外,我們也有接到

  收容人反應,於監所內無法使用輔具。針對類此特殊需求的收容人,現行監所的處理方式多為指派其他收容人協助

  之。但除對於照顧者而言有心理壓力以外,照顧者能否有相對應的補償或對價也是我們關注的。
 
 4. 落實個別處遇計畫
  目前對於高齡者、身心障礙者的照護,外界多朝向使能自立生活為目標做協助;但監所內部多使用額外人力進行照

  護,與「自立生活」精神背道而馳。故實應落實各別處遇計畫,增加其自立生活機會。另毒品成癮成因相當複雜,

  個人心理、社會支持度都會影響戒癮環節,單純倚賴監禁其實並無法達到目標。矯正署現有提供科學實證的戒癮計

  畫,但名額相當有限,因此我們認為應擴大計畫或於監所內加強落實各別處遇。
 
 5. 監所醫療照顧上首應增加醫事人員比例
  管理員非醫事人員專業,若發藥有狀況、收容人有健康狀況時,管理員如何能做妥適處置?對於收容人而言,其基

 本醫療保障仍不足。
 
 6. 整合內部個別處遇計畫及外部資源,與外部資源合作建立就業管道
  監所因經費、管理考量因素,而難以有多元職訓、作業項目,但單一作業內容對於收容人出監職業銜接並無實質幫

  助。且若純以安全考量

  而無法與外部廠商、企業多有合作,相當可惜。
 
 7. 施用毒品入監者,因無犯罪被害人,不應收取犯罪被害人補償金
  最後勞作金制度部分,收容人每月基本生活費約為3千元,但約兩成收容人無法達到這個基本門檻。監行法新制已

  將勞作金比例由37.5%調整為60%。但仍有不合理處如施用毒品者實際無「被害人」,但仍應一概撥充部分金額作為

  被害人補償金。
 
 8. 不應將收容人依級別可支用金額差異作為控制手段
  現行監所以收容人不同級別管控其可支用勞作金做為控制手段,但這將造成收容人階級差異,對於收容人心理亦無

  建設性。
 
 9. 收容人作業金收入差異懸殊,應重新檢討
  現行監所多為自營作業與委託加工,但二者勞作金金額差距可達上千元,這也使監所內部貧富差距加大。
     
  最後,監所關注小組理事長陳惠敏提出幾點補充:    
 
    1. 落實法律諮詢服務
  現行法扶在監所內有提供許多法令講座等,但收容人經常身上都不只背著一件官司,訴訟、申訴、釋憲等等,我們

  看見是監所裡收容人間自力救濟,自己翻六法寫訴狀。除了刑事案件以外,其實在監所內還會面臨包括婚姻、繼

  承、親屬等各種民事案件爭議,因此亟需法律資源協助。
 
 2. 增加監所正式編制專業輔導人員
  現行監所內社工師、心理師大部分的時間都放在負擔行政業務或辦活動,真正能進行個別談話、團體治療等等協助

  的時間則大量被壓縮。但受限員額,以及戒護人力的吃緊,即使有人力挹注,也大多以補充戒護人力為優先。不過

  ,一個好的專業者能夠在監所內真正發揮專業,對於收容人的教化效果會顯著。


  另外一方面,陳惠敏也特別就監所整體勞動現場的環境日益惡化,提出說明。包括監所工作人員及約聘雇的專業工作人員,例如社工師、心理師等,都面臨前所未有的困境。尤其去(2019)年,為滿足行政部門降低公部門派遣之政策方向,同時也符合司改國是會議結論希望在監所內增加專業人力(社工師、心理師)的原則,在人事員額並未開放的情況下,法務部矯正署所提出的方式竟然是以「承攬」代替「約聘」,將人力視作勞務採購,表面上降低了承攬人數,實際上是加惡社工師等在監所內的勞動處境。不僅沒有勞健保,同時也透過仲介模式,任由喊價。


  她強調,法務部矯正署作為國家規矩之所在,實不應率先規避法之精神,形成規避漏洞。
 
 3. 外役監的選擇標準及監外作業保險議題
  外役監的立意原為銜接監外生活,但倘若成為大開方便之門的特權,就失其意義。我們在外役監的參訪也有看到收

  容人在日間工作時休息的狀況,理由是身體不好。然而到外役監的必要條件之一,就是能夠從事勞動工作,因此標

  準何在,並不清楚。
  

  此外,在去年七月前往八德外役監參訪時,知道收容人得納勞健保、勞退。而得擁有勞保、勞退累積年資,對收容人而言也是一種更趨近回歸社會、好好生活的鼓勵。可惜的是,同年九月勞動部作出函釋指出:受刑人監外自主作業屬公法強制勞動,與私法勞動契約不同。函釋作成後,矯正署表示,未來監外作業人員將改投商業保險,勞動部並要求追回已核發之職災保險給付,矯正署規劃改以慰問金替代。然而依監獄受刑人作業慰問金發給辦法(因作業致死30萬元、受傷20萬元、罹病10萬元),因受刑人作業死亡、失能所發給之「慰問金」與「勞動保險給付」金額差距極大,在採取強制作業和勞動契約間的認定,建議要朝向「鼓勵收容人回歸社會」的方向走。
 
 4. 恢復收容人在監公民權,為重返社會作準備
  針對公民權部分,陳惠敏說,我國刑法判定可褫奪的公權有三種,為公務員的資格、為公職候選人的資格及為行使

  選舉、罷免、創制、複決四權的資格。大部分的刑事犯罪並未褫奪行使憲法保障的參政四權,而行之有年的剝奪投

  票權僅是矯正主管機關以實務上有困難為藉口,便宜行事的作法,實屬違反憲法保障,更違反我為民主法治國之基

  本立場,必須要予以改變。她舉例說,以最近在進行的高雄市長罷免連署,就有收容人家屬詢問,在監所內的家人

  想要簽連署書是否可以?再以全國性的投票為例,若是戶籍本身就在監所者,也無法以「中選會尚未開放不在籍投

  票」為藉口。她強調,未被剝奪而實質失去的公民權,會導致收容人以「罪之身」自居,並無法提供成為社會有良

  份子的誘因。相反地,若能保障其原本就未被剝奪的公民權利,才能使得被懸置社會身分、暫時缺席社會的在監收

  容人,能保持對社會的敏感度及判斷力,這才是真正具有現實感的有效作法。

  監所關注小組三位出席代表最後共同提出呼籲,面對問題,才能解決問題。陳惠敏指出,把人剝奪自由就是給予犯過錯的人一次可以在監所內重新銜接社會,成為社會人的機會,能夠真正發揮教化成果,才能讓收容人重新回到社會成為有機會的人,也不會變成是社會的隱憂,唯有如此,才能建構真正的社會安全網。監所改革的進步,將是我國司法改革與民主法治的具體彰顯,監所關注小組將在過去累積的工作基礎上,持續推動監所改革。

 

邁出監所改革重要一步的新監獄行刑法及羈押法

共同聲明 / 2019 - 12 - 17

  於12月10日立法院三讀通過行政院提出之羈押法修正案,今日12月17日則三讀通過監獄行刑法修正案,邁出監所人權的重要一步,值得肯定。此二法案以監所透明化、法治化、人權化為大方向,並試圖兼顧實務需求而給予一定的行政彈性及發展空間,法案重點說明如下:

一、外部視察小組入法,強化監所透明度

  新監獄行刑法第7條、新羈押法第5條明定監所應設獨立之外部視察小組。獨立之外部視察小組可藉由強化監所透明

  度防止權力濫用、真實呈現監所困境,要求政府正視監所良好運作所需之條件。


二、從人治到法治的監所治理

  現行的監獄行刑法及羈押法已經嚴重過時,它的基本架構還是特別權力關係下,透過大量行政規則去治理監所,長

  期為人所詬病過於人治。可是在司法院大法官歷次的解釋下,監所與收容人的關係逐漸回到一般國家與人民的關係

  。在此情形下,監所之治理需要明確的法律授權。本次通過之法案就包含了大量的法律原則和授權規定。包括戒具

  、保護室及固定保護之使用等等易成為人權爭議事項之監所措施,除在法律中有做基本規定外,亦要求訂定執行上

  更明確的授權辦法。法案通過後即可啟動後續的法制作業。


三、律師接見規定明文化,保障收容人近用律師權利

  現行監獄行刑法並無律師接見的規定,羈押法雖有規定辯護人接見,但其他受委任律師及洽談委任的律師,是否適

  用律見之規定,則有疑義。新監獄行刑法第72條、新羈押法第65條明定辯護人、受委任律師及洽談委任之律師,皆

  可適用律見的規定,不限制接見次數及時間,接見時僅監看不與聞,且接見時之往來文書僅檢查而不閱讀。相關修

  正強化收容人近用律師之權利,值得肯定。


四、修正書信檢閱規定並明定訴訟救濟程序,以落實大法官解釋之意旨

  大法官釋字756號指出,現行監獄行刑法第66條未區分書信種類、個案情形,一律允許監獄長官閱讀,造成秘密通

  訊自由之過度限制;監獄行刑法施行細則第81條第3項限制受刑人撰寫文章,須「題意正確且無礙監獄紀律及信譽

  」始准投稿,無母法授權依據,違反憲法第23條之法律保留原則。新監獄行刑法第74條、新羈押法第66條即為因應

  大法官釋字第756號之修正,明定收容人與其委任律師、辯護人或公務機關互通之書信,不在閱讀範圍內,另列舉

  得閱讀、刪除收容人書信內容之各式狀況。而收容人投稿之規定,亦準用一般書信之規定,未為更多之限制。

  

  另大法官釋字第653號、第720號及第755號等解釋指出,羈押被告及受刑人受到監所不利益措施,在一定條件下應得向法院尋求救濟,新監獄行刑法第12章及第13章、新羈押法第11章,就收容人訴訟救濟設計了相關程序,即為回應相關大法官解釋之要求。


五、正視收容人醫療權利,衛生主管機關將協助改善監所醫療

  監所醫療資源不足長期以來為人詬病,但醫療非矯正機關之專業,亦難過度苛責。為改善此問題,新監獄行刑法第

  49條、新羈押法第44條規定,衛生主管機關應協助改善監所醫療狀況。2013年兩公約國際審查結論性意見與建議第

  60點早就曾提及「專家也建議改善監獄醫療服務,並移由衛生署負責」,如今此條的修正,正是往此方向邁出重要

  的一步。


六、個別處遇計畫入法,努力降低再犯

  大家都希望監獄能發揮矯治功能,降低受刑人出監後再犯的可能。新監獄行刑法第11條明定應為受刑人訂定個別處

  遇計畫,提供其回歸社會所需之處遇,以降低再犯。此規定需搭配相關機關能持續投入資源,發展適合受刑人之各

  式處遇方案,並搭配專業處遇提供者之編置。是監獄需長期努力的目標,對社會大眾也十分重要。


  本次修法仍美中不足的是,在修法研議的過程,民間團體曾指出矯正機關的超額收容,嚴重影響我國矯治成效、收容人基本生活條件劣化及工作人員負擔過重等問題,並提出監所應有容額限制的概念,於一定條件下監所應得拒絕再收更多收容人,但相關建議未被採納。


  此外,我們也要呼籲,行政部門應提供足夠的人力及資源量能,並開始進行關鍵的各項施行細則修訂,支持新法的良意,使其真正可行。同時,我們也要再次強調,讓收容人重新回到社會,成為積極正面的參與者,才是刑罰的目的。也因此,維持並鼓勵收容人參與公民社會(例如監所投票權)、加強社會互動能力,重建社會關係、降低重返勞動現場的困難等,都是我們仍要持續努力的方向。

共同聲明團體:人權公約施行監督聯盟、民間司法改革基金會、台權人權促進會、台灣冤獄平反協會、監所關注小組(依筆劃排列)

 

挺人權 撐香港 護民主:臺灣人體排字聲援香港紀錄

新聞稿 / 2019 - 8 - 11

  8/11週日下午感謝不畏暑氣頂著烈日前來聲援的各方友朋!這幾天局勢的變動太大,排字聲援活動的同天晚間香港更是發生了:

  1. 警方向女性頭部開槍擊中眼球爆裂臉骨碎裂

  2. 警方直接在有老人小孩的車站施放多枚催淚彈

  3. 警方變裝混入人群以警棍打人致頭破血流

  4. 警方在車站內離民眾不到一公尺距離射擊鎮暴子彈

  5. 警方隨機拘捕路人並施以暴力壓制圍毆

  

  同為市民、原為維護市民安全的警察竟成了國家的殺人機器;何等失能的政府,造成人民之間的痛苦對立......現在在台灣的我們擁抱著各種自由,這些刀光劍影血腥無情的悲劇似乎都離我們好遠,卻又好近......

  「人多的一方,終將獲得最後的勝利」請大家與我們一同,撐香港!挺人權!繼續不間斷大力追蹤、關注香港的發展!


  照片拍攝:周世倫

 

台灣民間團體針對「務實因應『送中條例』」的四點呼籲

共同聲明 / 2019 - 6 - 11

  香港立法會六月十二日即將審查「逃犯條例」(全名為《2019 年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例(修訂)條例草案》,香港民間稱為「送中條例」),該草案允許香港政府根據中國政府之請求,將包括台灣人、香港人及各國人民在內的嫌疑犯或被告移交中國審訊,無論此人是香港居民、入境香港或於香港轉機。

  由於中國司法人權保障並不健全,司法獨立更被中共中央列為「七個不要講」的禁忌,此一修法已引起香港人民普遍的不安與反彈,並嚴重威脅入境或過境香港之我國人民人身自由。雖然六月九日香港有上百萬人上街遊行抗議,香港特首依然聲稱將於六月十二日恢復審查「逃犯條例」。我們在此聲明支持香港人民要求香港特區政府撤回「逃犯條例」之訴求及行動,並提出以下呼籲:

  1. 立法院臨時會應邀請行政院專案報告並發表聲明

  2. 政府應研擬發布緊急命令停止港澳條例部分適用

  3. 優先管制香港公務員及中資具重大影響力之港資來台

  4. 呼籲各國共同檢視香港民主人權狀況,決定限縮、取消或延續香港不同於中國各省的「獨立關稅地位」、「特殊法律地位」或「特殊國際地位」,以阻止中國不斷傷害香港民主、人權及法治現況。

 

惡劣的勞動環境,讓監所工作者,彷彿進入另外一個囚室

共同聲明 / 2019 - 5 - 1

  監所管理員是社會治安最後一道關卡,不分日夜輪值戒護,他們的勞動條件在高壓、高工時與高離職率的現況下惡性循環。

  今天是五一勞動節,雖然監所管理員並不適用勞基法,但他們也值得更公正與良好的工作條件;同時,有尊嚴的獄政工作,監獄才能發揮矯正犯罪者的功能。

​  在此向法務部矯正署發出聯合聲明,要求矯正署有義務擔負起監所管理員勞動生活的具體保護規範!

 

李明哲在中國獄中被「非人道」對待!言論自由無罪,中國立刻釋放!

新聞稿 / 2018 - 12 - 24

  監所關注小組今日(12/24)下午出席【李明哲在中國獄中被「非人道」對待!言論自由無罪,中國立刻釋放!】記者會,完整發言如下:

  台灣監所內收容人的處境在幾次公約審查時都被列入警告名單,甚至也有以酷刑稱之的狀況。尤其是面對權貴收容人永遠有後台撐腰,使其在監所總是很好關,而一般收容人卻是處境艱困。無論從監察院調查報告或小組長期關注的小從日常生活必須的食物、飲水、醫療的穩定提供,再到保外就醫、戒護外醫的刁難及延宕,甚而致命,再如提供收容人本人及家屬很重要的社會聯繫與支持,諸如接見、通信、寄物等,都是很關鍵、低落的在監處境觀察重點。

​  李明哲先生今日在中國監獄遭受如此待遇,我們不只是要提出嚴厲譴責,更要直接要求台灣政府停止到中國取經這種荒謬行徑,兩岸司法互助協定根本形同具文,已讀不回,我們要求讓李明哲回家,並請大家共同關注李明哲的在監處境。

 

追究真相,停止獵巫:請行政部門自重

新聞稿 / 2018 - 10 - 25

  台鐵普悠瑪列車翻覆造成重大傷亡事件,事發五天以來,全國民眾均高度關注,希望究明真相、進行究責及改進。包括罹難者家屬、當日在車上之乘客均紛紛出面要求,針對整起事件的系統性失靈要真正追查,切莫將所有責任推給司機一人承擔。唯今(10/25)早開始陸續傳出有所謂司機因施用毒品案目前緩起訴中的新聞露出,且行政院發言人在今日的行政院記者會上隨意講述案情並傳布錯誤訊息,長期專注成癮者及毒品施用者處遇之監所關注小組必須嚴正予以譴責,不要藉由獵巫來逃避,司法單位也應秉於所職,追查此緩起訴案件外流之責任。面對錯誤,切實改正,才是全國人民所期待的。

  首先,對於今日行政院發言人Kolas Yotaka在行政院記者會上竟大剌剌地表示:「司機每個月都會接受毛髮、尿液檢驗,但從緩起訴之後的檢驗都沒有毒品反應,最近兩個月也都沒有毒品反應。事發之後的檢查還沒出來。」我們要予以嚴厲譴責。緩起訴的設計,就是為了讓施用毒品者能夠在不影響既有的工作及生活的前提下,導入醫療處遇的方式,以達戒癮之主要目的。緩起訴既然就是以不留下刑事紀錄為鼓勵初犯者的刑罰策略,一位政府的發言人卻直接談論案情顯屬不當。

​  再者,有關施用毒品者的緩起訴流程,是針對初犯或五年後再犯者給予的附命戒癮治療,通常流程是:一年戒癮治療、規律赴門診驗尿,兩年緩起訴期滿未經撤銷(不起訴處分)。毛髮檢驗實務上很難查出毒品施用反應,現行實務上均採驗尿處理。行政院發言人不僅不應該談論案情、更不應該誤導查驗毒品反應的方式和緩起訴的處遇流程。

​  就小組的訪談調查經驗裡,安非他命的單純施用者,部分來自於需要三班制輪班或24小時排班的高勞力密集、高注意密集的勞動者,他們有正常工作,也常為了工作提神而誤用或接觸了安非他命,若要真正降低勞動階級的用藥人口,提供可搭配保有工作,且規律檢驗的成癮治療,會遠比隔離監禁更為有效。

​  最後,本起重大公安事件讓國人同胞同感哀傷,我們感佩罹難者家屬及同車乘客並未順著輿論風向企圖將問題導向一人之責,而是希望究明真相,痛定思痛採取必要的改革。觀諸罹難者家屬及同車乘客的胸懷和訴求,反觀行政部門的卸責與透過各種管道企圖去窄化掩蓋事實的真相,將系統性的崩壞歸責於一人,甚而企圖用刻板的污名和獵巫的手段來逼迫原已封閉對外一切的當事人司機更加自責。然而在愈來愈多的事實證據逐漸浮出檯面後,小組呼籲社會大眾要共同監督並譴責此種獵巫手法,同時也呼籲司法單位要調查是誰、透過什麼方式、以什麼樣的手法來洩露案件,配合作戲。並請求目前負責療養的醫院能提供需要的心理支持和援助,支持當事人來共同釐清真相。

 

讓監獄裡的受刑人擁有自尊;讓社會擁有安全感

專訪 / 2015 - 8 - 6

  在台灣,要談受刑人在監獄中的人權似乎過於遙不可及。「為何要費心照顧做錯事、本應接受懲罰的人?」是大眾最直覺的反應。本次專訪監所關注小組,積極推動監所改革的陳惠敏說:「把監所搞好,是替社會增加安全感。」

  如果我們認為把犯錯的人關起來、剝奪其自由仍然不夠、必須承受在獄中惡劣的對待,那麼我們剝奪的可能已經不只是受刑人的「人權」、更是能夠幫助他們回復到社會中正常生活的「人格」;如果我們讓受刑人在獄中必須學習靠幫靠派的生存之道、而非學習如何和常人良好溝通並且正確抒發情緒,我們如何期待他們出獄之後能夠和社會正常互動?

​  而當我們稍加關注北歐國家的「開明」監所政策時,再度感到台灣的監所,真的太少、太少人關注了,加上監所本身不透明的特質,讓人很難輕易掌握這個議題的盡頭何在。這次的專訪,會是想關注監所議題的人一篇很好入門的文章,也開始思考-「那些被關在監獄裡的人,真的和我們是『兩種人』嗎?」......

 

監所關注小組 Prison Watch 

台北市中山區長安東路二段184號8樓

(02) 2752-1449

Copyright © 2019 Prison Watch. All rights reserved